Az orvos, a pap és a rabbi – a titoktartás és a tanúságtétel dilemmája

A hetiszakasz egyik témája az áldozatok rendje. Az egyik áldozatot azért kell hozni, mert valaki nem mondott tanúságot, holott tudott volna. A vonatkozó mondat így szól:

„Ha vétkezik egy lélek, és hallotta egy eskünek hangját, és ő egy tanú – akár azért, mert látta, akár azért, mert tudja –, hogyha nem mondja el, viseli a bűnét."

Az első kérdés, ami felmerül: miről is szól valójában ez a mondat? Kötelez-e arra, hogy valaki önszántából felálljon és tanúskodjon, ha tud valamiről?

Rási magyarázata és az eskü szerepe

Rási szerint a mondat azt az esetet tárgyalja, amelyben valaki egy olyan témában tud tanúságot, amiről őt esküvel megeskették. Az illető megkérdi a potenciális tanút, hogy tud-e tanúságot tenni az ügyében; a tanú nemmel válaszol, sőt meg is esküszik rá, hogy nem tud semmit – holott valójában tud. Ha ez utólag kiderül, akkor köteles az áldozatot (korbánt) hozni.

Ez alapján a tilalom megszegése csak akkor következik be, ha az illető már megesketette a tanút, aki ezután hamisan esküdött. Ez önmagában viszonylag gyenge kényszerítő erő lett volna a tanúságtételre.

Kitekintés: a gyónási titok és az orvosi titoktartás

E kérdéskör kapcsán természetes párhuzam kínálkozik a más vallásokban ismert gyónási titok intézményével. Egy közelmúltbeli esetben törvényhozás foglalkozott azzal, hogy börtönbüntetéssel sújtható az, aki nem jelent be bizonyos bűncselekményeket – kivéve az egyházi személyeket, akikre hivatásuknál fogva titoktartási kötelezettség vonatkozik.

A kérdés összetett: ha valaki azt gyónja, hogy bűncselekményt készül elkövetni, a pap akkor sem mondhatja el – ha mégis elmondja, elveszti állását; ha nem mondja el és beidézik, hivatására hivatkozva mentesül.

Hasonló kérdéssel foglalkozott a halachikus irodalomban Ráv Eliezer Waldenberg (Cic Eliezer): tanúskodhat-e egy orvos a bíróságon (Bész Dínben) a betegéről, tekintettel a hippokratészi eskü szerinti orvosi titoktartási kötelezettségre?

A végkövetkeztetés az, hogy egy eskü nem lehet érvényes, ha micva (vallási parancs) teljesítése ellen irányul. Ha a micva az, hogy tanúskodni kell, akkor az ezt akadályozó eskü halachikusan nem működőképes. Amennyiben a tanúság elmulasztásából bármiféle kár keletkezhet, az ilyen eskü tóraellenes, és mint olyan, érvénytelen. A hippokratészi eskü ily módon potenciálisan tóraellenes eskünek minősülhet bizonyos esetekben.